נגררי הגליל בע"מ נ' זידאן ואח'

פסק דין (נתבע 1)

בתיק זה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תיק זה יוכרע עפ"י בדיקת פוליגרף שיבצעו הן מנהל התובעת והן הנתבע 1 בשאלה האם הנתבע 1 היה נוכח במעמד רכישת הגרר ע"י אביו, הנתבע 2.

הוסכם כי אם הנתבע 1 יצא דובר אמת בגרסתו כי לא היה נוכח במעמד הרכישה תדחה התביעה והצדדים יטענו לענין ההוצאות ואלו אם מנהל התובעת יצא דובר אמת בגרסתו כי הנתבע 1 היה נוכח במעמד רכישת הגרר תתקבל התביעה והצדדים יטענו לענין ההוצאות.

בבדיקת הפוליגרף יצא הנתבע 1 דובר אמת בגרסתו ואלו מנהל התובעת דובר שקר בגרסתו.

התובעת לא בקשה לחקור את המומחה על חוות דעתו. התרשמותו של מנהל התובעת כי הבדיקה הייתה פגומה, משום שנמשכה רק 3-4 דקות, לא נתמכה בתצהיר ובכל מקרה, אין בה להביא למסקנה כי נפל פגם בבדיקה. התובעת הסכימה במסגרתה הסדר הדיוני למהות השאלות שיופנו לצדדים במהלך הבדיקה, ומשהתוצאה אינה נושאת חן בעיניה אין לאפשר לה לחזור בה מהסכמתה להסדר הדיוני כפי שהוסכם.

לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבע 1 בהתאם להסכמת הצדדים.

באשר להוצאות, מאחר ולא נשמעו ראיות ע"י בית המשפט, והתיק הוכרע עפ"י בדיקת פוליגרף שברגיל, וללא הסכמת הצדדים, אינה קבילה בהליכים משפטיים, לאור העובדה שהגרר נרשם ע"ש הנתבע 1, ולא הוברר עד תום כיצד תעודת הזהות שלו הגיעה מלכתחילה לידיו של אביו, הנתבע 2, וכן לאור התמיהה שעולה מעדות הנתבע 1 במהלך הישיבה המקדמית (הנתבע 1 לא טרח להגיש תצהירי עדות ראשית) לפיה אינו יודע מה עלה בגורל הגרר, שנרשם כאמור על שמו, אני סבורה שעל כל צד לשאת בהוצאותיו וכך אני מורה.

בכך בא התיק לסיומו וזה יסגר ע"י המזכירות.

המזכירות מתבקשת לשגר את פסק הדין לצדדים.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, י' אב תשע"ב, 29 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: